Klager købte en rejse til Mauritius for 3 personer med afrejse 1. januar 2025. Rejsen havde en varighed på to uger og der var indkvartering i en juniorsuite med havudsigt, balkon og halvpension.
Rejsen kostede i alt 74.579 kr., hvoraf de 9.000 kr. blev indbetalt ved bestilling og udgjorde rejsens depositum.
58 dage før afrejse, i november 2024, afbestilte klager rejsen, hvilket ifølge rejsebureauets betingelser betød, at klager mistede det indbetalte depositum.
Det mente klager ikke kunne være rigtigt og gjorde gældende, at rejsen burde kunne afbestilles uden omkostninger, da der var brudt abekopper ud på Mauritius efter klager havde bestilt sin rejse og at der desuden var risiko for cykloner i klagers rejseperiode.
Det afviste rejsebureauet.
Klager henviste derpå til blandet andet Pakkerejse-Ankenævnets hjemmeside: ”Hvis der, før du skal afrejse, forekommer krigshandlinger, naturkatastrofer, livsfarlige, smitsomme sygdomme og lignende farer på feriemålet, har du ret til at afbestille rejsen og få alle dine penge igen”.
Klager mente, at der både var smitsomme sygdomme og risiko for naturkatastrofer på rejsemålet. Hun gjorde gældende, at hendes ophold ville ende med både at være utrygt og risikabelt og at hun desuden skulle rejse med sine børn.
Klager havde desuden forsøgt at flytte rejsen eller finde en anden destination, men alle medarbejdere, hun havde talt med hos bureauet, havde afvist dette.
Klager gjorde gældende, at hun ikke havde modtaget information eller advarsel på bureauets hjemmeside om de risici, der var ved at rejse til Mauritius, men at hun havde fundet beskrivelser af de forskellige farer, herunder cykloner, hos mange andre rejsebureauer.
Rejsebureauet nægtede stadig at tilbagebetale depositummet og gjorde over for klager gældende, at når man foretog en booking hos dem, så accepterede man samtidig rejsebetingelserne. Af dem fremgik meget tydeligt, at der påløb et afbestillingsgebyr, medmindre der var tale om ekstraordinære forhold.
Bureauet mente ikke, at der i denne sag var tale om ekstraordinære forhold og henviste igen til dets gældende rejsebetingelser, som klager havde godkendt ved bestilling af rejsen.
Klager sendte sin sag videre til Pakkerejse-Ankenævnet.
I et svar til PAN gjorde rejsebureauet blandt andet gældende, at dets hjemmeside indeholdt oplysninger om netop vejret og risikoen for cykloner i klagers rejseperiode. Det gjorde desuden gældende, at oplysningerne også var tilgængelige, da klager bestilte rejsen.
I svaret til PAN henviste bureauet desuden til den tekst, der fremgik af klagers bekræftelse, som klager modtag straks efter bestilling.
Af teksten fremgik det blandet andet, at ”Rejsen gennemføres i overensstemmelse med de oplysninger og vilkår, der fremgår i bestillingsdialogen, af bekræftelse/billet, af hotel- og rejsemålsbeskrivelsen på hjemmeside og af oplysninger og rejsevilkår hos bureauet.
Klager havde derfor været forpligtet til at læse rejsemålsbeskrivelsen, hvor der stod information om cykloner.
Rejsebureauet gjorde også gældende, at klager havde købt en pakkerejse med rutefly og at det ved bestilling var oplyst, at ruteflybilletter ikke kunne refunderes.
Da flybilletternes kostpris langt oversteg de 9.000 kr., klager havde indbetalt i depositum, mente bureauet ikke, at det var et urimeligt gebyr at tage for afbestillingen.
Slutteligt gjorde bureauet gældende, at der ikke havde været store udbrud af abekopper på Mauritius og at Udenrigsministeriet ikke frarådede rejser til Mauritius.
Medlemmerne af Pakkerejse-Ankenævnet gav rejsebureauet medhold og afviste dermed klagers krav. I kendelsen forklarede PAN blandt andet, at rejsebureauet havde beskrevet risikoen for cykloner på hjemmesiden og at rejsebureauet derfor havde informeret klager om risikoen inden aftalens indgåelse.
Desuden frarådede hverken danske eller udenlandske myndigheder rejser til Mauritius på klagers afbestillingstidspunkt, og da klager ikke havde godtgjort, at der var uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder på rejsemålet på rejsetidspunktet, fandt Ankenævnet, at klageren ikke var berettiget til at afbestille rejsen i henhold til § 15, stk. 2, i lov om pakkerejser og sammensatte rejsearrangementer og få tilbagebetalt rejsens fulde pris.
Derfor fandt Ankenævnet efter en konkret vurdering, at de 9.000 kr. udgjorde et passende verdelag for afbestillingen.
Klager fik heller ikke refunderet skatter og afgifter på flybilletterne, da det af betingelserne fremgik, at det krævede at rejsen var betalt fuldt ud, og det gjorde sig ikke gældende på tidspunktet for afbestillingen.
I denne sag kan vi se, at bureauet fik medhold, fordi alt materiale under og efter aftaleindgåelsen var korrekt og blev korrekt leveret til klager.
Klager havde ikke orienteret sig i materialet, og mente derfor at kunne afbestille på baggrund af dårlig eller manglende information fra bureauet. Det var ikke tilfældet i denne sag, hvor bureauet kunne henvise til nøjagtigt de informationer, som klager havde efterlyst.
Oplysningerne var leveret til klager på hjemmesiden, der som bekendt ikke anses for et varigt medium. Ordrebekræftelsen, hvori bureauet beder kunden om at orientere sig i rejsemålsbeskrivelsen på hjemmesiden, var derimod leveret korrekt på varigt medium og kunne derfor gøres gældende.
I denne sag fik bureauet medhold, da generelle oplysninger om vind og vejrforhold ikke blev fundet som værende en del af oplysningspligten i § 6, stk. 1, nr. 1 om destinationens væsentligste kendetegn.
Derfor var det tilstrækkeligt at disse informationer var oplyst på bureauet hjemmeside – der ellers ikke betragtes som et varigt medium.
Oplysninger om konkrete vind og vejrforhold der med altovervejende sandsynlighed vil påvirke opholdet på destinationen væsentligt skal dog altid oplyses og bekræftes på et varigt medium jf. § 10 – f.eks. større regntider, kulturelle eller religiøse begivenheder osv. der vil påvirke opholdet væsentligt.
Endeligt kan vi igen skrives os bag øret, at en afbestilling efter § 15, stk. 2 forudsætter en fraråden under rejseperioden fra danske myndigheder eller, at den rejsende på anden vis kan godtgøre at der vil være uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder på rejsemålet på rejsetidspunktet – noget der 58 dage før afrejse er en tilnærmelsesvist uoverkommelige bevisbyrde at løfte.